德国在32强赛被巴拉圭点球淘汰，比赛进入最后阶段时纳格尔斯曼把四后卫改成三中卫，用一名中卫顶到中场线附近参与出球，两侧翼卫整体压上。这套变阵在常规时间尾声确实把球权推到了对方半场，也换来了几次边路传中和定位球机会，但真正打穿防线的回合并不多。落后时改三中卫的诉求是增加前场人数、拉宽进攻面，可宽度一旦只是把人摆在边线上，而没有纵向跑动去撕开肋部，三中卫带来的就只是更多的横传。
一、翼卫站位过于贴边
三中卫体系里，翼卫是宽度的第一来源，但站位贴边不等于制造宽度。德国变阵后两侧翼卫基本踩在边线上，接球时背对进攻方向，拿球后第一选择是回传中卫或交给内收的中场。这样的站位把对方边后卫固定在外侧，却没有拉开防守线，因为对手只需一名边前卫跟防，整条后防仍然保持紧凑。
更有效的做法是让翼卫无球时先内收一步，等中卫持球抬头再突然前插。这样一来跟防的球员会被带走，边中结合的位置就空出来了。德国在变阵后的推进里出现过这种跑动，但频率太低，多数回合翼卫还是站在原地等球，导致中卫只能选择更保险的斜长传，落点往往落在对方中卫头顶。
宽度真正起作用的前提是让对手不敢把防线收得太窄。一旦翼卫的跑动有节奏变化，对方边后卫就必须在跟人和保护肋部之间做选择，这个选择做错的瞬间才是三中卫最想要的破口。德国在这一环上做得太规矩，规矩就意味着对手不需要做艰难的决定。
二、中场前插与边路缺少联动
三中卫之后德国中场多出一人，但这个人更多留在原地做接应点，很少主动冲进禁区。落后阶段最需要的恰恰是中场从肋部斜插，把对方中卫的注意力从边路传中的落点上引开。巴拉圭的防守在加时赛里已明显回收，禁区里堆了足够多的人，仅靠边路起球很难顶到第一点。
中场前插还能解决另一个问题，就是二点球的争夺。三中卫压上之后，外围的落点如果没人抢，进攻就会在传中被解围的那一刻结束。德国在变阵后有几次传中被顶出，禁区弧顶附近是空的，中场球员站在更靠后的位置，等球落到脚下时对方的防守已经重新组织好了。
让中场承担前插任务，代价是身后的空当变大，但落后时这个代价必须付。三中卫的意义就在于用三名后卫覆盖反击，从而解放中场的冒险空间。如果中场始终不越过后卫线，三中卫就只剩下防守功能，进攻端等于少打一人。
三、边中结合的落点过于集中
德国整场比赛的传中落点高度集中在点球点附近，这恰好是对方中卫最舒服的位置。三中卫变阵之后边路出球次数增加了，但落点没有变化，等于把同样的球传了更多次。巴拉圭的中卫在加时赛里几乎不需要移动就能完成解围，这种防守是最省力的。
改变落点分布需要有人跑到前点或者后点，把接球位置从防守球员身前挪到他们身后。前点抢射可以逼迫对方后卫转身，后点包抄则要求翼卫之外的球员完成长距离冲刺。德国在这两个位置上的跑动都不够，导致传中球的落点可以被提前预判。
宽度拉开之后，正确的传中方向应该是从边线斜向远端，让球越过整条防线落到后点。这种球对传球精度要求高，但一旦成功，接球球员面对的是空门方向。德国在变阵后有过一两次这样的尝试，可惜接应人数不足，球落到位也没有人完成射门。
四、三中卫压上后的二次进攻组织
三中卫体系真正的价值在于丢球后的反抢和二次进攻。德国变阵后三名中卫的站位很靠前，理论上可以在对方半场形成围抢，但实际执行时前场球员的回防意愿不足，反抢往往只有一两个人参与，形不成合围。巴拉圭因此能够通过简单的长传越过德国的第一道压迫，赏金女王APP把球送到中场空当。
二次进攻的组织需要有人在禁区外围保持接应角度，而不是所有人一股脑冲进禁区。德国在变阵后的几次进攻中，禁区里站了五六个人，弧顶附近却是空的，解围球落下来没人接，进攻只能从头再来。这种站位浪费了三中卫压上带来的持续压力。
如果外围有人能稳定接住解围球并迅速转移方向，德国的进攻回合就能延长，对方防线也会被反复调动。落后时最怕的就是进攻一次性消耗，一次传中、一次解围、一次回追，节奏被打断之后重新组织需要时间，而加时赛最缺的就是时间。
纳格尔斯曼的变阵方向没有错，三中卫确实是落后时增加前场人数的直接办法，但从四后卫切到三中卫只是把人摆对了位置，宽度能不能变成威胁取决于跑动时机和落点变化。翼卫站得太死，中场插上太晚，传中落点太单一，这三件事叠加起来，让三中卫的进攻潜力只发挥出一半。
对手在加时赛里已经退到禁区前沿防守，这种情况下宽度本身不再是稀缺资源，稀缺的是把球送进危险区域的那一下。德国的边路出球次数不少，真正让巴拉圭门将做出扑救的回合却屈指可数。变阵之后没能改变射门质量，阵型调整的意义就停留在控球数字上。
